АВТОПОРТАЛ76.РУ

Жалобы

Администратор

Медаль

Администратор Драйвер - любитель
Сообщений: 65
Ярославль
121 день назад
ЖАЛОБА №1 на постановление по делу об административном правонарушении

Постановлением инспектора ИДПСОР Демидова Д.С. 76АА № ****** от 03 февраля 2010 года я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях, и мне назначено наказание в виде адми-нистративного штрафа в размере 800 рублей.

С данным постановлением не согласен и полагаю, что оно было вынесено с нарушением закона и без учёта обстоятельств дела.

Как установлено ст. 26.1 КоАП РФ (далее – кодекс), по делу об административном правонаруше-нии выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совер-шившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие админист-ративную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельст-ва, имеющие значение для правильного разрешения дела.



В соответствии со ст. 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в от-ношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, счита-ется невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Ко-дексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностно-го лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обя-зано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В нарушение этих положе-ний Закона, при рассмотрении настоящего дела не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако при производстве по настоящему делу эти принципы были грубейшим образом наруше-ны.В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном право-нарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного пра-вонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, преду-сматривающая административную ответственность за данное административное правонаруше-ние, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отноше-нии которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

03 февраля 2010г в 13 часов 30 минут я двигался на своем автомобиле по ул. Советская в направ-лении шинного завода. Остановивший меня инспектор за перекрестком ул. Советской с ул. Сур-кова сообщил о том, что я остановлен за не пропуск пешеходов на пешеходном переходе кото-рый находится на выезде с Красной площади по ул.Советской, я сказал что с вменяемым мне на-рушением не согласен, и никаких пешеходов я не видел, т.к. двигался за впереди идущей маши-ной, он ответил, что пешеходы переходили с противоположной стороны улици, взял мои доку-менты и отдал инспектору Демидову Д.С. сидящему в машине для составления протокола. Офор-мив материалы по делу, меня позвали к машине и предложили мне написать объяснения и поста-вить подпись в графах где отмечено галочкой. После предъявления мне протокола 76 АА №****** от 03 февраля 2010г, в котором я письменно заявил ходатайство, о предоставлении мне юридической помощи, инспектор даже не прочитав протокол т.к. его интересовали только мои подписи в строках отмеченных галочками, сразу вручил мне постановление по делу об админи-стративном правонарушении 76АА № ****** от 03 февраля 2010 года. В следствии чего инспек-тор при рассмотрении материалов административного дела должностным лицом, его рассматри-вавшим, нарушил Ст.28.8 КоАП которая предусматривает, что протокол об административном правонарушении НАПРАВЛЯЕТСЯ должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток. При этом КоАП не предусмотрено на-правление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законно-сти рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д.( ст.29.1 КоАП). Также при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностно-му лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполно-ты представленных материалов (ст. 29.4 КоАП). Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбужде-ния административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких об-стоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных мате-риалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заин-тересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП должностное лицо, на рассмот-рение которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии таких обстоя-тельств должностное лицо обязано заявить самоотвод (ст.29.3 КоАП). При остановке, оформле-нии материалов и в момент вручения копий материалов по делу никаких статей конституции, статей КоАП и положений, на предмет моих прав и обязанностей мне не разъясняли, на мою прозьбу разъяснить мои права инспектор ответил отказом, в протоколе не указаны свидетели из числа переходивших пешеходов, из чего следует, что инспектор не стремился к сбору доказа-тельств моей вины, после этого вручили мне копии протокола и постановления, однако в прото-коле который мне вручили подпись составлявшего его инспектора отсутствует. Также полагаю что, если пешеходы и переходили улицу с противоположной стороны то ПДД я не нарушал, т.к. п.4.6 ПДД им предписывает, что выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные пото-ки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасно-сти дальнейшего движения, и с учетом сигнала светофора (регулировщика), из этого следует, что пешеходы по п. 1.2 ПДД имеют "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное дви-жение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения только в мо-мент перехода полос одного направления.

Таким образом, нарушен принцип объективности, (нет письменного определения в отклонении ходатайства), а рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным ли-цом - незаконно.



На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.9,24.5, 30.7, КоАП РФ,

П Р О Ш У :

Постановление по делу об административном правонарушении 76АА № ****** от 03 февраля 2010 вынесенное инспектором ИДПСОР Демидова Д.С. о признании меня виновным в соверше-нии административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП и наложении на ме-ня наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей – отменить, а производство по делу прекратить.



Приложения:

Копия постановления 76АА № ******

Копия протокола 76 АА №******
Просьба не заниматься лишним спамом, все вижу - забаню

Администратор

Медаль

Администратор Драйвер - любитель
Сообщений: 65
Ярославль
121 день назад
ЖАЛОБА №2 на постановление по делу об административном правонарушении

Постановлением инспектора ИДПСОР Митяева В.П. 76АЕ № ****** от 18 октября 2011 года я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях, и мне назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

С данным постановлением не согласен и полагаю, что оно было вынесено с нарушением закона и без учёта обстоятельств дела.

Как установлено ст. 26.1 КоАП РФ (далее – кодекс), по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение этих положений Закона, при рассмотрении настоящего дела не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Также при производстве по настоящему делу эти принципы были грубейшим образом нарушены.

23 октября 2011г в 09 часов 58 минут я двигался на своем автомобиле Chevrolet Lacetti по пр. Октября в направлении Красной площади. Остановивший меня на Красной площади инспектор сообщил о том, что я остановлен за не пропуск пешеходов на пешеходном переходе, который находится на Красной площади, сразу после поворота с пр. Октября в сторону ул. Ушинского. Я сказал что с вменяемым мне нарушением не согласен, и описал свои действия: подъезжая к Красной площади я остановился перед находящимся там пешеходным переходом, пропустил нескольких пешеходов, и после этого медленно выехал на Красную площадь, и повернул в сторону ул. Ушинского. Таким образом моя скорость была небольшой и я хорошо видел и оценивал дорожную обстановку. Пешехода, идущего по пешеходному переходу я видел, в момент моего выезда на пешеходный переход он был в нескольких метрах от меня и мой проезд ему никак не помешал. На показанной инспектором видеозаписи было видно, что пешеход не останавливался, не уменьшал скорость или направление своего движения, из чего следует что, я совершил маневр таким образом, что не создал помехи пешеходу. Т.е. выполнил требование п. 13.1 ПДД:

«При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.»

П.1.2 ПДД:

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного дви-жения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Инспектор взял мои документы и отдал инспектору Митяеву В.П. сидящему в машине для составления протокола. Оформив постановление об административном правонарушении и не задав никаких вопросов инспектор предложили мне поставить подпись в графах где отмечено галочкой. Видеозапись инспектор не смотрел, мои доводы о том, что правила я не нарушал, выслушивать не стал, даже квалифицировал мое якобы нарушение не правильно . При остановке, оформлении материалов и в момент вручения копии поставновления, никаких статей конституции, статей КоАП и положений, на предмет моих прав и обязанностей мне не разъясняли, в постановлении не указаны свидетели из числа переходивших пешеходов, из чего следует, что инспектор не стремился к сбору доказательств моей вины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.9,24.5, 30.7, КоАП РФ,

ПРОШУ :

Постановление по делу об административном правонарушении 76АЕ № ****** от 18 октября 2011 года вынесенное инспектором ИДПСОР Митяевым В.П. о признании меня виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП и наложении на меня наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей – отменить, а производство по делу прекратить.

Приложения:

Копия постановления 76АЕ № ******

также прилагаю доклад, который надо будет зачитывать в суде, а также тезисы для ответов на возможные вопросы.

18 октября 2011г в 09 часов 58 минут я ехал по пр. Октября в направлении Красной площади. Подъезжая к площади, я остановился перед находящимся там пешеходным переходом, пропустил нескольких пешеходов, и после этого медленно выехал на Красную площадь, и повернул на право, в сторону ул. Ушинского. Таким образом, моя скорость была небольшой и я хорошо видел и оценивал дорожную обстановку. Пешехода, идущего по пешеходному переходу, я видел, в момент моего выезда на пешеходный переход он был далеко от меня и мой проезд ему никак не помешал.

Остановивший меня на Красной площади инспектор сообщил, что я остановлен за не пропуск пешеходов на пешеходном переходе, показал мне видеозапись. На ней было видно, что пешеход не останавливался, не уменьшал скорость или направление своего движения, из чего следует что, я совершил маневр таким образом, что не создал помехи пешеходу. Т.е. выполнил требование п.

13.1 ПДД, согласно которому «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает…»

Понятие «Уступить дорогу» означает, согласно ПДД, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Инспектор взял мои документы и отдал инспектору Митяеву В.П. сидящему в машине для составления протокола. Оформив постановление об административном правонарушении и не задав никаких вопросов, инспектор предложили мне поставить подпись в графах где отмечено галочкой. Видеозапись инспектор не смотрел, мои доводы о том, что правила я не нарушал, выслушивать не стал, даже квалифицировал мое якобы нарушение неправильно, т.к. нарушения не видел, и вменил мне нарушение п. 14.1 ПДД:

«Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.»

При остановке, оформлении материалов и в момент вручения копии постановления, никаких статей конституции, статей КоАП и положений, на предмет моих прав и обязанностей мне не разъясняли, в постановлении не указаны свидетели из числа переходивших пешеходов, из чего следует, что инспектор не стремился к сбору доказательств моей вины, в материалах дела, пристанных в суд видеозапись тоже отсутствует, что косвенно указывает на отсутствие желания у полиции в предоставлении доказательств моей вины.

На основании этого, прошу постановление по делу об административном правонарушении и наложении на меня штрафа в размере 800 рублей – отменить, а производство по делу прекратить.

ПыСы: На данный момент норма «пропустить пешеходов» не регламентируется, т.е. из п. 14.1 ПДД, видно, что либо снизить скорость (т.е. нажать один раз на тормоз), либо остановится, это значит, что снижение скорости не предполагает остановки автомобиля перед переходом если это не помешает пешеходу, в данном пункте ПДД также не содержится нормы приоритета у пешехода, в п. 4.5 ПДД нормы приоритета у пешехода тоже нет.
Просьба не заниматься лишним спамом, все вижу - забаню

nadi1536

Посетитель
Сообщений: 7
Ярославль
2113 дней назад
Cт. 110 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения БДД утверждени приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 - в Соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушенеии указываются адреса места жительства потерпевших - т.е. непропущенных пешеходов. Я всегда требую, чтобы ГАИшники отлавливали пешеходов и записывали их данные, что доблестных сотрудников очинно напрягает.
Ни гвоздя, ни жезла

saw123

Новичок
Сообщений: 40
871 день назад
чо так мало, я там еще выкладывал, перенеси сюда тоже

Максим

Грамота Медаль Грамота Грамота за дружбу с butcher'oм Медаль Грамота Позитивный Гражданин Кубок

Администратор Профи
Сообщений: 3475
Ярославль
10 дней назад
saw123:

чо так мало, я там еще выкладывал, перенеси сюда тоже

Андрей так выложи сам, это будет быстрее
Оценка ущерба при ДТП в Ярославле, подробности на сайте AUTO-EXPERT76.RU, тел: +7 999 799 31 53

saw123

Новичок
Сообщений: 40
871 день назад
Мировому судье
Судебного участок №5 Фрунзенского района г. Ярославля

ПИСЬМЕННЫЕ ОБЪЯСНЕНИЯ
по делу об административном правонарушении в порядке ст. 25.1 КоАП РФ
Ночью, с 28.04.2010г на 29.04.2010г., я, ****ФИО*****, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, гос. рег. № *****, двигался по федеральной трассе М8 (Москва-Холмогоры) из Москвы в Ярославль. Вместе со мной в машине находилась моя жена.
В районе 157 км был остановлен сотрудником ДПС который не представился, и потребовал оставаться на месте в течении 5 минут. Через некоторое время со стороны Москвы появилась еще одна патрульная машина, из которой вышел инспектор и попросил предъявить документы. Посмотрев мои документы, он обвинил меня в выполнении обгона на участке дороги (154км) где это запрещено знаком 3.20(обгон запрещен). В процессе обсуждения ни я, ни инспектор не отрицали того факта, что я начал обгон без нарушения правил ПДД, а закончил в зоне действия знака 3.20. На основании моих показаний и видения ситуации инспектором, была составлена схема вменяемого мне административного правонарушения, возражения по правильности составления которой я отразил на самой схеме. Так же Инспектором был составлен протокол 76 АА ***** от 29 апреля 2010года, где в графе «совершил нарушение» содержится неправильная квалификация инспектором моих действий, в частности он указывает на то, что я совершил обгон в зоне действия знака 3.20 через сплошную линию разметки 1.1. Однако, согласно материалов дела, обгон (выезд на полосу встречного движения) был начат до зоны действия знака а так же начала разметки 1.1, и лишь возвращение , согласно требований пункта 11.4 ПДД, в полосу движения , из которой был начат обгон, был произведен в нарушение разметки 1.1. Данная задержка с возвращением в свою полосу движения была вынужденной мерой, так как я не мог перестроиться за выполнившим обгон ранее автомобилем из-за недостаточности дистанции между ним и обгоняемым мной транспортным средством., был вынужден продолжить движение по полосе встречного движения и вернулся в свою полосу не раннее чем убедился в безопасности данного маневра, что обусловлено требованиями пункта 11.1 ПДД – не создавать помех обгоняемому транспортному средству, несоблюдение которого могло бы создать аварийную ситуацию. Так же я счел более опасным применять экстрен-ное торможение и дожидаться, пока опереженные мной транспортные средства проедут для того чтобы я мог вернуться в свою полосу движения, поскольку для этого потребова-лось бы гораздо больше времени, чем на завершение обгона.
Согласно КоАП РФ статьи 12.15 части 4: Выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев и не содержит санкции за указанный в протоколе «обгон». Согласно общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации в редакции до 10 мая 2010 года понятие "Обгон" - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Основным признаком обгона является выезд из занимаемой полосы движения и последующее за этим опережение одного или несколь-ких движущихся транспортных средств. Таким образом, в части 4 статьи 12.15 содержится санкция за нарушение правил обгона в части выезда на полосу предназначенную для встречного движения, а не за опережение и не за опережение или заверше-ние(возвращение в свою полосу) обгона. Однако , согласно материалов дела, а именно составленной инспектором схемы, приложенной к протоколу, и моих объяснений в соответствующей графе протокола, выезд на полосу предназначенную для встречного движения, а так же опережение, были произведены без нарушения каких либо пунктов ПДД с моей стороны, и лишь возвращение в ранее занимаемую полосу в нарушение пункта 1.3 ПДД, Приложения 2 к ПДД и ГОСТ 52289-2004. Квалификация данного нарушения содержится в статье 12.16 - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. С вменяемым мне правонарушением не согласен. Считаю его не соответствующим действительным обстоятельствам дела и противоречащим нормам ПДД РФ и КоАП РФ,

На основании изложенного прошу дело об административном правонарушении по статье 12.15 части 4, возбужденное в отношении меня инспектором ДПС лейтенантом милиции Ершовым В.С. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в моих действиях состава административного правонарушения, санкция за которое предусмотрена данной статьей.


«___» ___________ 2010 год /________________/ *********

saw123

Новичок
Сообщений: 40
871 день назад
ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении
Постановлением инспектора ДПСОБ ДПС лейтенантом полиции Байковым Д. К. 76АВ № ****** от 27 марта 2012 года я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях, и мне назначено административноенаказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
С данным постановлением не согласен и полагаю, что оно было вынесено с нарушением закона и без учёта обстоятельств дела.
Как установлено ст. 26.1 КоАП РФ (далее – кодекс), по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В нарушение этих положений Закона, при рассмотрении настоящего дела не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Однако при производстве по настоящему делу эти принципы были грубейшим образом нарушены.В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статьянастоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
27марта 2012года в 17 часов 30 минут я двигался на автомобиле Renault Logan, гос. номер ******76, по ул. Ухтомского в направлении привокзальной площади. Остановивший меня на привокзальной площади инспектор сообщил о том, что я остановлен за не пропуск пешеходов на пешеходном переходе который находится на выезде с улицы Ухтомского на вышеупомянутую площадь. На этоя ответил, что с вменяемым мне нарушением не согласен и описал свои действия: подъезжая к привокзальнойплощади я остановился перед находящимся там пешеходным переходом, пропустил нескольких пешеходов, и после этого медленно выехал на площадь, и повернул в сторону ул. Свободы. Таким образом, моя скорость была небольшой, я хорошо видел и оценивал дорожную обстановку. Пешеходов, идущих по пешеходному переходу на встречной проезжей части я видел, в момент моего выезда на пешеходный переход они были в нескольких метрах от меня и мой проезд им никак не помешал, что хорошо видно на записи видеорегистратора, установленного на моём автомобиле.
П. 14.1. ПДД: Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу*, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
*Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 Правил.
В ПДД нет определения “Пропустить пешеходов” поэтому руководствуемся определением “Уступить дорогу”.
П.1.2. ПДД: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Инспектор взял мои документы и отдал инспектору Байкову Д.К. сидящему в машине для составления протокола. Оформив постановление по делу об административном правонарушениии сразу протокол об административном правонарушении и не задав никаких вопросов, инспектор предложили мне поставить подпись в графах где отмечено галочкой. Видеозапись моего регистратора инспектора не интересовала, мои доводы о том, что правила я не нарушал, выслушивать не стал.
В следствии чего инспектор при рассмотрении материалов административного дела должностным лицом, его рассматривавшим, нарушил Ст.28.8 КоАП которая предусматривает:
Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
При этом в КоАП не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д.( ст.29.1 КоАП).
Также при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов (ст. 29.4 КоАП). Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
При наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод (ст.29.3 КоАП).
При остановке, оформлении материалов и в момент вручения копий материалов по делу никаких статей конституции, статей КоАП и положений, на предмет моих прав и обязанностей мне не разъясняли, в протоколе не указаны свидетели из числа переходивших пешеходов, из чего следует, что инспектор не стремился к сбору доказательств моей вины, после этого вручили мне копии протокола и постановления. Также полагаю что, если пешеходы и переходили улицу с противоположной стороны то ПДД я не нарушил, т.к. П.4.5. ПДД им предписывает:
На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
И пункт 4.6. ПДД :
Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Из этого следует, что пешеходы по п. 1.2 ПДД имеют "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения только в момент перехода полос одного направления.
Таким образом, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом - незаконно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.9,24.5, 30.7, КоАП РФ,
Прошу:
Постановление по делу об административном правонарушении 76АЕ № ****** от 27марта 2012 вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС Байкова Д.К. о признании меня виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и наложении на меня административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей – отменить, а производство по делу прекратить.

Приложения:
Копия постановления 76АЕ № ******
Копия протокола 76 АА № *******
CD диск с видеозаписью видеорегистратора.

saw123

Новичок
Сообщений: 40
871 день назад
В Кировский районный суд г.Ярославля
Заявитель:






Жалоба
на постановление по делу об административном правонарушении


Постановлением инспектора ИДПСОР Журавлева А.В. 76АН № ******* от 2 февраля 2014 года я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях, и мне назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

С данным постановлением не согласен и полагаю, что оно было вынесено с нарушением закона и без учёта обстоятельств дела.

Как установлено ст. 26.1 КоАП РФ (далее – кодекс), по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение этих положений Закона, при рассмотрении настоящего дела не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Также при производстве по настоящему делу эти принципы были грубейшим образом нарушены.

2-го февраля 2014 года в 12 часов 40 минут я двигался на автомобиле ВАЗ 21103 гос. номер ******76 по Красной площади со стороны ул Советской по ходу кругового движения в направлении ул. Ушинского. Остановивший меня на ул. Ушинского при выезде с Красной площади инспектор сообщил о том, что я остановлен за не пропуск пешехода на пешеходном переходе, который находится на Красной площади, сразу после перекрестка с пр-том Октября в сторону ул. Ушинского. Я сказал, что с вменяемым мне нарушением не согласен т.к. проезжая круговое движение по крайней левой полосе я снизил скорость перед пешеходным переходом с целью удостовериться в безопасности дальнейшего движения. Убедившись, что я не создаю помех другим участникам движения, я медленно поехал дальше. Таким образом благодаря небольшой скорости движения я хорошо видел и оценивал дорожную обстановку. Пешехода, вступившего на пешеходный переход с тротуара от остановки общественного транспорта я видел, в момент моего выезда на пешеходный переход он был на крайней правой полосе. С учетом того что проезжая часть на данном участке имеет три полосы для движения в одном направлении и ширина проезжей части в этом месте более 10 метров, мой проезд ему никак не мешал. На показанной мне инспектором видеозаписи было видно, что пешеход не останавливался не уменьшал скорость и не менял направления своего движения, из чего следует, что я совершил маневр таким образом, что не создал помехи пешеходу. Т.е. выполнил требование п. 14.1 ПДД:

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Инспектор взял мои документы для составления протокола. Второй инспектор сидевший в машине оформив постановление об административном правонарушении и не задав никаких вопросов предложил мне поставить подпись в графах где отмечено галочкой в протоколе и постановлении. При этом мои доводы о том, что я правила не нарушал о чем свидетельствует видео запись якобы моего нарушения (проезда перехода) которая была предъявлена инспектором были проигнорированы, также его не интересовали мои записи в протоколе, в котором я письменно заявил ходатайство, о предоставлении мне юридической помощи, инспектор даже не прочитав протокол т.к. его интересовали только мои подписи в строках отмеченных галочками, сразу вручил мне постановление по делу об административном правонарушении. В постановлении не указаны в качестве свидетелей ни переходивший проезжую часть пешеход, ни какие-либо другие находившееся на остановке общественного транспорта граждане, из чего следует, что инспектор не стремился к сбору доказательств моей вины,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.9,24.5, 30.7, КоАП РФ,

ПРОШУ :
Постановление по делу об административном правонарушении 76АН № ****** от 2 февраля 2014 года вынесенное инспектором ИДПСОР Журавлевым А.В. о признании меня виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП и наложении на меня наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – отменить, а производство по делу прекратить.

Приложения:
Копия постановления 76АН № ******
Копия протокола 76АВ № ******
|
Перейти на форум:

Форум автолюбителей и автомобилистов Ярославля, Ярославской области, на сайте AVTOPORTAL76.RU

Обсуждаем актуальные вопросы жизни автомобилистов Ярославля и Ярославской области. Все, что связано с автомобилями, ремонтом и обслуживанием, техническими характеристикам, все это можно обсудить на нашем форуме. Так же, специально для наших пользователей, мы создали раздел «юридической помощи», где каждый автолюбитель, сможет задать интересующий его вопрос. Кроме этого, для болтовни на свободные темы существует раздел «флудилка», а для рекламодателей или желающих презентовать свой продукт автовладельцам Ярославля, есть «рекламный» раздел. Добро пожаловать на наш форум, на сайте AVTOPORTAL76.RU